В течение 6-ти лет Челябинское МУП «Мемориал» незаконно взимало плату за регистрацию захоронений

17 мая Высший арбитражный суд признал незаконными отдельные нормы челябинского положения об организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения.

Решение ВАС РФ отменяет принятые ранее решения арбитражного суда Челябинской области и Федерального арбитражного суда Уральского округа по заявлению Генеральной прокуратуры РФ и Челябинского УФАС. В заявлении Генерального прокурора Челябинской области говорилось, что исполнение некоторых норм Положения может привести к «недопущению конкуренции» в сфере оказания ритуальных услуг области.

Положение об организации ритуальных услуг и содержания мест захоронение были приняты Челябинской городской думой в 2006 году. Документ, по которые регламентировал работу сферы ритуальных услуг Челябинской области в течение 5-ти лет, предусматривал передачу муниципальных кладбищ Челябинска в ведение специализированной службы МУП «Мемориал». Благодаря такому регламенту МУП имело возможность получения дохода с земель не коммерческого пользования. В частности, МУП «Мемориал» требовал плату за услуги регистрации захоронений в размере 912 рублей, а при отказе привлекать к регистрации сотрудников МУПа запрещал захоронение. Фактически, «Мемориал» имел возможность диктовать свои условия конкурентам.

Незаконные моменты в положении обнаружила в 2010 году Комиссия Челябинского УФАС России. По заключению комиссии передача всех общественных кладбищ во владение одного предприятия противоречило части 3 статьи 15 закона о защите конкуренции. Данные услуги должны осуществляться государственными учреждениями на безвозмездной основе.

Прокурор Челябинской области направил обращение Арбитражный суд Челябинской области с просьбой признать положение частично недействующим. Однако Арбитражный суд области, а затем и Федеральный арбитражный суд Уральского округа в удовлетворении заявленных требований отказали. После этого Генпрокуратура РФ и Челябинское УФАС России обратились в ВАС РФ с заявлениями о пересмотре решений вышеназванных судов в порядке надзора. Их требования были удовлетворены, судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.